新華網 正文
唐山“教科書式老賴”名譽維權被駁
2019-06-19 07:40:34 來源: 新京報
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  唐山“教科書式老賴”名譽維權被駁

  交通事故致人受傷去世,拒絕賠償被稱老賴;訴轉發視頻者侵權,法院認為未失實,不侵權

  昨日(18日),北京互聯網法院,案件各方當事人在網上聽候法庭宣判。新京報記者 王巍 攝

  2015年10月,唐山發生一起交通事故,一男子受傷去世,肇事者黃淑芬拒絕賠償,被稱為“教科書式老賴”。去世男子的兒子制作視頻《發生車禍后的776天》發布在網上,律師岳屾山進行了轉發。

  2019年1月,黃淑芬將新浪微博以及岳屾山訴至北京互聯網法院,以名譽侵權為由要求對方賠償80萬元,并停止侵權賠禮道歉。

  6月18日,北京互聯網法院一審駁回黃淑芬全部訴訟請求。

  2015年10月6日,唐山男子趙勇的父親趙香斌遭遇車禍,后于次年12月去世。2016年6月8日,唐山中院一審判決肇事者黃淑芬需賠償85萬余元,限判決生效后10日內給付。黃淑芬始終拒絕賠償。趙勇將與黃淑芬一家接觸的視頻和音頻發布至網絡,此后黃淑芬被稱為“教科書式老賴”。律師岳屾山在實名認證的微博上轉發了該視頻。

  黃淑芬認為新浪微博與岳屾山構成名譽侵權,于2019年1月將二者訴至北京互聯網法院。昨日(18日),法院一審駁回原告訴求,法院認為,轉發涉案視頻的行為和發布的相關評論,并未侵犯黃淑芬的名譽權。

  被稱“教科書式老賴” 黃淑芬索賠80萬

  黃淑芬起訴稱,趙勇以事先經過導演和設計好的言語、行動刺激、誘導黃淑芬偷錄既定目的所需要的視頻內容,經專業人員剪輯后形成《發生車禍后的776天》,并于2017年11月22日在新浪微博實名賬號發布,在黃淑芬已經賠償49.2萬元的情況下,欺騙和誤導社會公眾稱其“一分錢未賠”。

  在趙勇視頻發布3小時后,律師岳屾山在實名認證的微博上轉發了該視頻。

  黃淑芬認為,岳屾山以律師、法律專家和媒體觀察員的身份轉發該視頻當晚,即形成全國性輿論關注的重大事件,有關自己的個人隱私信息被大量傳播,自己以及女兒接到大量短信和電話的辱罵以及侮辱,導致自己被冠以“教科書式老賴”稱號,各大媒體的廣泛報道,導致自己與女兒社會評價急劇降低,無法工作和正常生活。

  黃淑芬認為新浪微博與岳屾山構成名譽侵權,要求停止侵權、賠禮道歉,賠償40萬元損失和30萬元精神損害金以及10萬元維權成本等。

  岳屾山辯稱,自己轉發的微博內容屬實,未對轉發內容進行修改,不存在過錯;在轉發該視頻前,原告因不履行法律義務已經成為網絡熱點俗稱的“老賴”。

  微夢創科公司(新浪微博)辯稱,微夢創科公司系網絡服務提供者,對微博用戶所發布的內容無事先審查或主動審查的法律義務,涉案博文沒有明顯的侮辱、失實內容。

  法院:結合場景,“耍賴”一詞不構成侮辱

  法院審理認為,根據查明的事實,岳屾山轉發涉案視頻之時,并未作出修改,亦沒有添加或者修改視頻標題,岳屾山轉發涉案視頻前,查詢了失信人名單等公開信息,盡到了較高的注意義務;岳屾山發布的評論系對不履行生效判決相關法律規定的解讀,屬于就事論事的普及法律知識范疇,是出于善意而非惡意,并無不當之處,其轉發涉案視頻的行為和發布的相關評論,并未侵犯黃淑芬的名譽權。

  法院指出,在黃淑芬事件已經引起大量過激言論的情況下,岳屾山仍持續發布與案件相關的博文,一定程度上加劇了黃淑芬的對抗情緒,激化了矛盾。對此,岳屾山今后應加以注意,更加穩妥處理。

  對于“耍賴”的提法,法院認為,根據查明的事實,2017年11月20日,唐山中院將黃淑芬納入失信被執行人名單,載明黃淑芬系全部未履行生效法律文書確定的義務,且系有能力履行而拒不履行的情形。上述情形與涉案視頻中黃淑芬所稱“我是收入不低,我得還貸款啊”一語相互印證,由此可知,黃淑芬的行為上沒有履行判決義務,主觀上亦無履行判決義務的意愿。在上述情形之下,趙勇作為傷者之子認為其在“耍賴”有一定緣由,與趙勇的身份和其所處場景相符。

  綜上所述,北京互聯網法院一審宣判,駁回黃淑芬全部訴訟請求。

  追訪

  法官

  “網絡大V轉載應盡更多注意義務”

  互聯網法院主審案件的朱閣法官表示,網絡空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點,如果要求網絡用戶在轉發言論時,對所轉發言論的客觀真實性進行完全的核實和調查,既不現實,也不符合互聯網傳播的規律。據此,只有當被轉發言論存在憑借轉發者基本專業知識或一般理性之人的常識就能識別、就能判斷的失實或侮辱、誹謗等情形,轉發者屬明知或應知涉嫌侵權的,其才具有過錯,才可能承擔侵權責任。

  在對行為人于自媒體平臺發布的言論是否侵犯他人名譽權進行判斷時,需要考察行為人主觀上是否具有過錯,特別是其注意義務程度或邊界的判斷,應根據行為人的職業、影響力及言論的發布和傳播方式等進行綜合判斷。網絡大V影響力更大,如果發布侵權言論,損害后果更甚,因此,網絡大V在發布言論時應承擔比普通網民更高的注意義務。

  律師

  “評論屬實有依據一般不構成侵權”

  中聞律師事務所律師趙虎認為,根據我國憲法規定的言論自由的權利,公民個人以及媒體都有對社會發生的熱點事件發表評論和觀點的權利;同時我國法律對公民的隱私權和名譽權也有相關的保護規定,評論權利不能濫用,不能侵犯他人的隱私權和名譽權。

  在兩種權利邊界的界定上,如果個人和社會輿論評論是有一定依據的,盡到了正常人的注意義務,這種情況一般就不被納入侵權的范圍,雖然這類評論可能和事實有所差距。就像本案法院判決所闡述的那樣。

  至于黃淑芬表示,在轉發視頻后,自己遭遇了網絡暴力和攻擊,如果黃淑芬認為自己的名譽和隱私權遭遇侵害,可以根據侵權責任法,起訴這些對她實施網絡暴力的人。

  至于這些攻擊是否構成侵權,趙律師表示,要根據侵權責任法來判斷,具體要看傳播的情況是否屬實,是否有依據。

  (記者 王巍)

+1
【糾錯】 責任編輯: 王佳寧
新聞評論
加載更多
一片林·一群人·40年守護
一片林·一群人·40年守護
國際油畫展“添彩”中俄博覽會
國際油畫展“添彩”中俄博覽會
國際·一周看天下
國際·一周看天下
青藏高原首次進口瓶鼻海豚
青藏高原首次進口瓶鼻海豚

?
010020020120000000000000011199211124640986
一肖中特平香港